Changeset 2437

Date:

14.04.2008 22:54:20 (8 mois auparavant)

Auteur:

apache

Message:

Mise a jour des archives de listes de discussions

Fichiers:

• xmlfr/archives/websemantique/websemantique.2008-04 (modifié) (1 diff)

xmlfr/archives/websemantique/websemantique.2008-04

@@ -3388 +3388 @@
-(mailto:websemantique-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)
-
+From nobody Mon Apr 14 22:44:39 2008
+Received: with ECARTIS (v1.0.0; list websemantique); Mon, 14 Apr 2008 22:44:43 +0200 (CEST)
+MIME-Version: 1.0
+Return-Path: <gotpoupeau@infonie.fr>
+X-Original-To: websemantique@gwparis.dyomedea.com
+Delivered-To: websemantique@gwparis.dyomedea.com
+Received: from localhost (acer [127.0.0.1])
+        by gwparis.dyomedea.com (Postfix) with ESMTP id A631D93C078
+        for <websemantique@gwparis.dyomedea.com>;
+        Mon, 14 Apr 2008 22:44:38 +0200 (CEST)
+Received: from localhost (acer [127.0.0.1])
+        by gwparis.dyomedea.com (Postfix) with ESMTP id A631D93C078
+        for <websemantique@gwparis.dyomedea.com>;
+        Mon, 14 Apr 2008 22:44:38 +0200 (CEST)
+Received: from localhost (acer [127.0.0.1])
+        by gwparis.dyomedea.com (Postfix) with ESMTP id A631D93C078
+        for <websemantique@gwparis.dyomedea.com>;
+        Mon, 14 Apr 2008 22:44:38 +0200 (CEST)
+Received: from localhost (acer [127.0.0.1])
+        by gwparis.dyomedea.com (Postfix) with ESMTP id A631D93C078
+        for <websemantique@gwparis.dyomedea.com>;
+        Mon, 14 Apr 2008 22:44:38 +0200 (CEST)
+Message-ID: <4803C237.9010005@infonie.fr>
+Date: Mon, 14 Apr 2008 22:44:39 +0200
+From: Gautier Poupeau <gotpoupeau@infonie.fr>
+User-Agent: Thunderbird 2.0.0.12 (X11/20080227)
+MIME-Version: 1.0
+To: websemantique@xmlfr.org
+Subject: [websemantique] RDF et XML, convergence ou divergence ? [was Re: [websemantique]
+        Re: Agenda : SemanticCamp Paris du 4 avril]
+References: <429B23056C84A54BBE91FE41452E17D205EEACB3@ftrdmel2> <ANTARESNU9ACDloSaKk000002bf@novactive.com>     <f0e160660804020931g33ff47a9xc227bbd7661d6dd3@mail.gmail.com>   <1207154977.7580.11.camel@localhost>    <342478DA-00EF-4DFE-BFF1-0BD8784826C0@semanlink.net>    <1207204461.7580.34.camel@localhost>    <D753B4BA-B732-4614-996E-943493348A7C@semanlink.net>    <E039BDDF-C6B0-4BAA-A74F-54604CD41CBD@la-grange.net>
+        <348BCABC-08B7-4FBF-9A6F-0AE9D9F39BD2@semanlink.net>
+In-Reply-To: <348BCABC-08B7-4FBF-9A6F-0AE9D9F39BD2@semanlink.net>
+X-Virus-Scanned: by amavisd-new-20030616-p10 (Debian) at dyomedea.com
+Content-type: text/plain; charset=iso-8859-1
+Content-Transfer-Encoding: 8bit
+X-Spambayes-Classification: ham; 0.00
+X-archive-position: 12422
+X-ecartis-version: Ecartis v1.0.0
+Sender: websemantique-bounce@xmlfr.org
+Errors-to: websemantique-bounce@xmlfr.org
+X-original-sender: gotpoupeau@infonie.fr
+Precedence: list
+Reply-to: websemantique@xmlfr.org
+X-list: websemantique
+
+Bonsoir à tous,
+
+C'est une très intéressante question que pose Eric. Je me la suis 
+moi-même longtemps posé, venant comme Eric de la communauté XML, par 
+l'intermédiaire de la TEI (autant dire la ligne dure de XML ;-) ).
+Après y avoir pas mal réfléchi, je rejoins la position de Karl, à savoir 
+que XML et RDF répondent à des usages et contextes particuliers et que 
+les mélanger ou les rapprocher serait une erreur. En effet, les modèles 
+sous-jacents d'information sont différents et il ne faut pas confondre 
+syntaxe et modèle.
+
+XML est à la fois un modèle et une syntaxe. Cette double essence 
+constitue la force de XML et explique les raisons de son succès dans des 
+contextes technologiques très différents, mais est aussi la source de 
+nombreuses méprises, surtout dans le cadre des technologies du Web 
+sémantique (et je ne parle même pas de SOAP...).
+En tant que modèle, XML modélise l'information sous la forme d'un arbre, 
+RDF modélise l'information sous la forme d'un graphe. En tant que 
+syntaxe, XML permet de sérialiser, c'est à dire d'écrire (ce qui est le 
+propre d'une syntaxe) un graphe RDF. Mais, ce n'est qu'une sérialisation 
+possible, d'autres sont possibles : N3, Turtle, N triples...
+Or, pour bien comprendre RDF et les technologies et concepts du Web 
+sémantique, il me semble nécessaire de s'abstraire de la syntaxe et de 
+réfléchir au niveau du modèle. En essayant de faire converger les deux, 
+on alimente les méprises et les incompréhensions et il est alors plus 
+difficile de comprendre les tenants et les aboutissants de RDF. De ce 
+point de vue, RDF 1.0 est un exemple parfait de cette incompréhension, 
+si j'en crois l'histoire qu'en a récemment dressé Eric dans un 
+formidable article (http://xmlfr.org/actualites/decid/080210-0001#N282).
+
+De mon expérience, il me semble que XML, en tant que modèle, est parfait 
+pour encoder des documents, des textes (une page Web, une documentation, 
+un texte littéraire, une thèse, un article...). Le modèle d'organisation 
+hiérarchique du contenu (le modèle OHCO) au coeur de XML a démontré 
+qu'il remplissait parfaitement cet office, nonobstant les problématiques 
+liées à l'overlapping. Ainsi, les balises permettent d'indiquer le rôle 
+joué par la portion d'informations dans le contexte du document. Mais, 
+XML en tant que modèle ne s'intéresse pas au contenu du message, à la 
+donnée, il permet d'encoder la structure globale d'un document et est 
+pensé dans son ensemble.
+RDF, quant à lui, permet de descendre au niveau de granularité inférieur 
+et ainsi de structurer la donnée ou le contenu du message. Le système 
+des triples s'impose comme un modèle simple, souple et générique pour 
+encoder de la donnée et les URI permettent d'entrevoir les liens entre 
+toutes les données quelles qu'elles soient. Dans le cadre d'un projet 
+qui rassemble beaucoup de données très typées, très structurées, reliés 
+par de multiples relations qu'il est nécessaire d'exprimer clairement, 
+RDF me semble le modèle le plus adéquat.
+
+Pour résumer, je résumerais cette question par les équations suivantes :
+Document ou texte à encoder = XML
+Données reliées et typées à encoder = RDF
+
+Pour caricaturer, on pourrait donc donner l'exemple suivant :
+Si vous concevez votre fil RSS comme un document alternatif de votre 
+contenu avec une structure pensée sur l'ensemble du fichier, alors 
+utilisez RSS 2.
+Si vous concevez votre fil RSS comme la description des données de votre 
+contenu et les relations qu'elles entretiennent entre elles, alors 
+utilisez RSS 1 (vous remarquerez d'ailleurs que dans ce cas, il n'est 
+plus question de fichier, concept qui n'existe pas vraiment en RDF)
+
+Si cette question vous intéresse, c'est un peu le sujet sous-jacent de 
+mon dernier billet 
+(http://www.lespetitescases.net/Du-Web-semantique-au-web-de-donnees-2) 
+(que je n'ai malheureusement pas le temps de poursuivre par manque de 
+temps...)
+
+A bientôt
+Gautier Poupeau
+
+
+Francois-Paul Servant a écrit :
+> Le 7 avr. 08 à 23:04, Karl Dubost a écrit :
+>
+>   
+>> Le 4 avr. 2008 à 05:05, Francois-Paul Servant a écrit :
+>>     
+>>> OK sur le fait que ce n'était pas l'objet de ta question. Mais je me
+>>> demandais si une session (de sujet + général) "RDF vs XML" pouvait
+>>> intéresser des gens. Certes, c'est un thème risqué et rebattu, mais  
+>>> il
+>>> n'est pas facile de faire entendre les avantages de RDF par rapport à
+>>> XML. C'est pourtant un point clé pour expliquer les intérêts des
+>>> technos SW.
+>>>       
+>> Mettre en opposition est rarement une bonne stratégie, cela exacerbe
+>> les camps dans leurs positions et ne permet pas d'inviter les gens à
+>> découvrir.
+>>
+>> En revanche,
+>>     
+>
+> ce n'est pas mettre en opposition ça ? ;-)
+>
+>   
+>> introduire des « use cases » et en démontrant le bénéfice
+>> de chacune des technologies en fonction du contexte est beaucoup plus
+>> utile.
+>> Il y a des circonstances où un format texte simple est mieux,
+>> d'autres où XML sera avantageux et d'autres où RDF sera plus
+>> intéressant.
+>>     
+>
+> bien sûr. Ce que je voulais dire, c'est que l'analyse des différences  
+> entre RDF et XML est intéressante, et utile à la compréhension du SW.  
+> XML étant la techno dominante, les gens qui ne connaissent pas RDF se  
+> demandent, légitimement, "mais qu'est-ce que ça m'apporte ?". La  
+> réponse est assez subtile, et je pensais qu'une discussion était un  
+> bon moyen d'aller au fond des choses (et de constater, par ex, les  
+> insuffisances de son argumentation).
+> Une analyse "XML vs RDF" par le biais de use cases est de fait une  
+> bonne méthode.
+>
+> Cordialement,
+>
+> fps
+> --
+> Liste de diffusion "websemantique@xmlfr.org" 
+> (http://xmlfr.org/communautes/websemantique/listes/websemantique).
+>
+> Contribuez au developpement du Web Semantique francophone
+> (http://websemantique.org) !
+>
+> Pour resilier votre abonnement, envoyez un message contenant 
+> la commande "unsubscribe" a websemantique-request@xmlfr.org
+> (mailto:websemantique-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)
+>
+>
+>   
+
+
+--
+Liste de diffusion "websemantique@xmlfr.org" 
+(http://xmlfr.org/communautes/websemantique/listes/websemantique).
+
+Contribuez au developpement du Web Semantique francophone
+(http://websemantique.org) !
+
+Pour resilier votre abonnement, envoyez un message contenant 
+la commande "unsubscribe" a websemantique-request@xmlfr.org
+(mailto:websemantique-request@xmlfr.org?Subject=unsubscribe)
+